В 1917 году "левые" победили "правых" по очень простой причине: у "левых" была чёткая и понятная программа.
Ну т.е. вот всё по Ленину: земля - крестьянам, заводы - рабочим, стране - мир. То, что земли крестьяне в итоге не получили, рабочим тоже особо ничего не досталось, а вместо мира получилась гражданская война, которую вон до сих пор некоторые довоёвывают - ну, такое. У политиков так часто бывает.
Но важен факт: программа у большевиков была, простая, чёткая и понятная. А что было у "белых"? У "белых" были сопли с сахаром.
- Вы что, за царя?
- Ну как бы нет, в общем-то не за царя.
- А, так вы может за Керенского?
- Нет, мы не за Керенского
- А за что?
- А... мы... ну, в общем за Учредительное собрание!
- Какое ещё собрание?
- Учредительное! вот всей страной соберёмся и будем решать, как дальше жить. Будут дебаты...
- Так, не, нам так не подходит. Не надо нас дебаты, нас уже и так задебали...
И это притом, что на практике представители "белого движения" представляли из себя весьма широкий спектр мнений - от правых эсеров и прочих кадетов до откровенных махровых монархистов и просто напрочь отъехавших на почве всех потрясений ребят типа Унгерн-Штернберга, который на полном серьёзе видел решение вопроса в обращении России в буддизм.
Т.е. надо понимать: да, программа большевиков и сами большевики нравились далеко не всем, и даже очень далеко не всем. Но те, кому она нравилась, чётко всё понимали и знали, к кому им идти и за что бороться. А вот их противники были разобщены и дезорганизованы, что в итоге позволило "красным" развалять их по одному (хотя в итоге процесс затянулся чуть ли не на 10 лет).
Ну а теперь у нас обратная ситуация, и "красные" (левые) всирают "белым" ("правым") где только могут. Почему? Потому что, опять же, сопли с сахаром вместо программы. Национализация? Национальный вопрос? Борьба с олигархией? Ну, вот как-то оно вроде бы всё да, но в то же время нет. Революция? Да вы что, нас же в тюрьму посадят! А что вы себе думали? большевиков и сажали, да, и вешали даже - и ничего, не ссались. А эти ссутся.
Я когда с нашими коммунистами общался, с молодой порослью, не совсем зажравшейся, они мне так говорили: "Пойми, если выдвигать слишком радикальные требования, то мы отпугнём людей". Угу, да. Белые в 1917 так же рассуждали. И в итоге, да, никого не отпугнули. Но и никого не привлекли. Так и эти.
И в итоге националисты отжимают всё что можно отжать. И вот киевские анархисты идут записываться воевать в батальон МВД. Прикол? Нет, не прикол. Такие анархисты, значит.
А те удачные типа как левые проекты, которые всё-таки появляются, в массе своей вообще нифига не левые, социалистические, а очень даже правые, националистические. Просто это СОВЕТСКИЙ национализм, ставящий во главе угла СОВЕТСКУЮ нацию с её ценностями. Но по форме, содержанию, эстетике и политическим практикам - это чистый, дистиллированный национализм.
И даже те, кто в 2000-х стартовал с левых идей, сегодня финишируют в националистическом лагере. Почему так? а потому что выразители левых (действительно левых) идей сегодня ничего не выражают. Пирожок с ничем. Ни уму, ни сердцу.
Вот взять, к примеру, меня: я чисто марксистски анализирую ситуацию и вижу, что противопоставить дегенеративному украинскому национализму, который сегодня является передовым отрядом украинского олигархата, попросту нечего - кроме того же русского и советского национализма.
Сам я при этом, конечно, всё равно больше симпатизирую левым идеям: темы социальной справедливости и вот этого вот всего меня привлекают, честно говоря, больше, чем языковые дрязги и тому подобное - точнее, я понимаю, что языковые дрязги нужны именно для того, чтобы все думали о них, а не о социальной справедливости. И тем не менее, единственный флаг, под которым, кажется, ещё хоть как-то собирают бойцов с откровенным злом, творящимся сегодня в Украине - это флаг русского национализма. И так оно само получается, что я вяло и без энтузиазма, но бреду в его сторону, потому что больше некуда.
